Taş Devri
konusunun soruları
Taş Devri
dizi film > tüm soruları
Fred, Vilma, Barny ve Betty'nin yillardir televizyondan eksik olmayan, taş devrinde geçen çizgimaceralarıdır.... » yazının tamamı
32 soru : 141 cevap | 28 kez okundu
peki insanlarla dinazorlarin bu tür bi yakınlıgı olmusmudur ki?
maverick | 30.01.2004 8:21:15
ewt olmuştur..o zamanlarda biraz daha bu zamanlara gelindiğinde görülecektir ki çizgi film bazında denver,sinema filmi bazında jurassic park insanlarla yakınlığı sergileyerk dünya insanlarına bu yakınlığı kanlı veya bol renkli bir şekilde göstermiştir..ama bu soruyu o yıllarda olmuşmudur cinsinen alırsak(ki öyle):)eski insanların mamutları ve atlara benzeyen sonraki oluşumlarda gerçek at görünümü almış dinazor(hayvan demek geliyor içimden dinazor daha bi karizmatik ve historik yakşlaşıyo olaya)ları eğiterek günlük işlerinde yardım amaçlı kullanmışlardır..
metinkiran | 30.01.2004 9:46:30
adem babamız şimdi dinazorların olduğu bir dünyaya mı gelmiş yani
maverick | 30.01.2004 13:15:41
hyr ben orda darwin in evrim teorisine göre şeettim..
kıvırcık | 02.02.2004 4:07:28
boşverin o teoriyi geçmişte maymun olduğumuzu düşünmek hiçte içaçıcı veya inandırıcı diil.öyle var saysak ta geri kalan maymunların evrimlerini niye tamamlayamadıklarını merak ediyorum doğrusu.(pardon arkadaşlar buranın felsefi düşünce platformu olmadığını biliyorum ama...bu salak teoriye sinir oluyorum da...)
kıvırcık | 06.02.2004 20:24:18
kısaca sinir olduğumu yazmış olmam bu konuda bilgi sahibi olmadığımı veya araştırmadığımı göstermez.evrimcilerin inandırıcılıklarını kaybettikleri artık biliniyor.hatta bu teorinin varolduğuna dair hiçbir kanıt bulunamadığından içine düştükleri gülünç oyunlar da biliniyor.çeşitli fosillerin ustaca birleştirilip evrim sürecindeki bir canlı olduğunun ileri sürüldüğü ve daha sonra bu bilimi karalayan oyunun ortaya çıktığıda bir gerçek.aslında yazdıklarınız ilk etapta bilgi içeriyor gibi görünse de derine inildiğinde tıpkı darwin'inkiler gibi boş teoriler içerdiği anlaşılabilir.
madem bu kadar çok bilginiz var belki şu soruma yanıt vermek istersiniz ;neden evrim sona erdi? yani oluşabilen en gelişmiş canlı biz miyiz?peki ya diğer maymunlar onlar gelişimlerine neden devam etmiyorlar?hergeçen gün daha gelişmiş maymunların oluşması gerekmez mi sizin teorinize göre?
********************************
evrim teorisinin ortaya nasıl nezaman ve nerede çıktığına bakmanız bile darwin'in bir şarlatan olduğunu anlamanıza yeter.başta almanya olmak üzere birçok devlet'in sömürgeciliği kendi halkları ve diğer devletlerin halkları tarafından tepkiyle karşılanıyordu.adolf hitler'in yani nazi liğin hüküm sürdüğü yıllardı.halkı yapılanların doğru olduğuna inandırmak ve önlerindeki engeli kaldırmak için sömürdükleri devletlerin halkının birer insan olmadığını onların evrimlerini tamamlamamış birer hayvan olduklarını iddia ettiler.ve hatta bu hakaretlerini öyle bir boyuta taşıdılar ki , insanlar ırklarından kaynaklanan kafatası büyüklüğündeki farkları bu teoriyi destekler nitelikte kullanmaya başladı.sömürülenler zenci ,sömürenler ise beyaz ırktan oldukları için vücutlarında bazı farklılıklar vardı...KÖLELİĞİ DESTEKLEMEK İÇİN ÇIKARTILMIŞ İR TEORİ GÜNÜMÜZDE HALEN BİRİLERİNİ İNANDIRABİLİYOR(ÇOK İLGİNÇ)
bence siz bu konuyu biraz daha araştırın.sorunuz itirazınız vs. varsa bekliyorum.henüz tüm düşüncelerimi yazmış değilim.bence bu konu henüz burada bitmemeli.unutmayın
BUNCA OLAĞANÜSTÜ YARADILIŞA TESADÜF ADINI VERMEK İNSAFSIZLIKTIR.
kıvırcık | 06.02.2004 20:42:08
AYRICA SENİN BAĞNAZLIK DEDİĞİN İNANÇLAR İNSANOĞLUNUN YAŞAMINI SÜRDÜREBİLMESİNİ SAĞLAR VE KENDİNİ GEREKSİZ,HAYATI ANLAMSIZ GÖRMESİNİ ENGELLER NİTELİKTEDİRLER.
Vlad Tepeş | 07.02.2004 2:57:49
kıvırcık arkadaş bildiğini zannettiği şeyleri bilmiyor. tüm türlerin neden aynı evrim yolunu izlemediği konusu zaten evrim teorisinin temelini oluşturur. Bahsettiğin kafatasçılık, bir gurup ırkçı antopoloğun suçudur. darvin gibi ırkçılıkla ilgisi olmayan bir ingiliz biyoloğun bu görüşlerle alakası yoktur. teorinin eksikleri vardır, sonradan bazı şarlatanlar tarafından kötüye kullanıldığıda olmuştur. ama temel olarak yeni bilimsel bulgular ve gen teknolojisi evrim teorisini desteklemekte.
sorduğunuz sorulara kısaca cevap vereyim.
-evrim sona ermedi. ermez. sadece hep olduğu gibi yavaş seyrediyor. insan ırkının çene büyüklüğü her yüzyıl biraz daha küçülüyor örneğin.
-diğer maymunları evrilmesi için gereken bütün koşullar hazır değil. her geçengün daha gelişmiş canlıların oluşması için mevcut biyolojik yapılarının yetmediği çevresel şarların oluşması gerekir. böceklerin birkaç nesil içinde tarım ilaçlarına bağışıklık kazanması bir evrimdir mesela.
-yinede zaman zaman evrim atlaması denen olay gerçekleşir. tamamen beyaz renkli bir bir koyun sürüsünde bazen bir siyah koyun dünyaya geliyor. bu evrim sürecinde yanıp sönen bir kıvılcım gibidir. bunların sayısı artınca kıvılcımın ateşe dönmesi gibi evrim gerçekleşir.
-olağanüstü yaradılışı idrak edebilmek için bilim şarttır. bilim dine karşı değildir. dini destekler. evrim teorisini destekleyenler yaradılışa tesadüf gözüyle bakmaz. sadece yaradılışı "ol" emrinden daha derin anlamaya çalışır.
burada stilgar a biraz daha araştırmasını öğütlemek yerine araştırması gereken sensin. ne yazıkki sorumuz evrim değil, ve evrim bahsi buraya sığmaz. ama karşı çıktığın şey hakkında hiçbirşey bilmemen çok daha kötü. çünkü bağnazlık inanmak değil, işine gelene inanmaktır.
kıvırcık | 07.02.2004 15:47:00
Materyalizm;herşeyin maddeden ibaret olduğunu zanneden ve allah’ın varlığını reddeden bir felsefedir.insanın ve tüm canlıların atomlar ve moleküller tarafından yaratıldığı inancına dayanmaktadır.Bu batıl inanca göre cansız atomlar hernasılsa tesadüfen kendi kendilerini düzenlemişlerdir.19.yüz yılda FREUD ve MARX adlarında iki ayrı materyalistinde teorileri incelenmiş,denenmiş ve sonunda geçersizlikleri anlaşılarak reddedilmişlerdir.darwin’in ise reddedilme safhası günümüzde yaşanmaktadır.Darwin’in türlerin kökeni kitabın’da teorinin zorlukları başlıklı bölümde itiraf edildiği gibi,evrim teorisi pek çok yönden açık vermektedir.
Darwin in kanıtları dedikleriniz sadece birer varsayımdır.
Evrim teorisinin bilim karşısında üç temel yenilgisi vardır;
Birincisi ; evrim teorisitüm canlıların bundan yaklaşık olarak 3.8 milyar yıl önce ortayaçıkan
(ki nasıl çıktığı cevapsızdır)tek bir canlı hücreden geldiğini iddia eder.ama bunca kompleks canlı türünün nasıl olupta oluşabildiğini açıklayamaz.
İkincisi; eğer böyle bir evrim gerçekleşmişse neden bunun fosil kayıtlarında bulunamadığını açıklayamaz.
Üçüncüsü; darwin kitabında hayatın kökeni konusundan söz edememiştir.
Çünkü onun dönemindeki ilkel bilim anlayışı canlıların çok basit bir yapıya sahip olduklarını var sayıyordu…
Ortaçağdan beri inanılan ‘spontane jenerasyon’ adlı teoriye göre cansız maddelerin tesadüfen bir araya gelip canlı bir varlık oluşturabileceklerine inanılıyordu
İşte darwin teorisini böylesine ilkel ve geçersiz dayanaklarla oluşturmuştur.
Ve tabii dna konusuda evrimciler tarafından yanıtlanamamıştır.
Son derece kompleks bir tasarıma sahip dna ların kusursuzca kodlanışını açıklayamazlar.
Yalnızca darwin’in değil 1930’lu yıllarda alexander oparin adındaki rus biyoloğun’da
İspatlamaya çalıştığı canlı türlerinin tesadüfen meydana gelebileceği araştırması
Yine fiyaskoyla sonuçlanmıştır.ve alexander oparin de itirafta bulunarak daha da doğrusu pes ederek şöyle demiştir;maalesef hücrenin kökeni ,evrim teorisinin tümünü içine alan en karanlık noktayı oluşturmaktadır.Darwinistlerin evrimin kanıtı diye gösterdikleri;archaeopteryx adlı 150 milyon yıllık soyu tükenmiş bir kuş fosiliydi.bir sürüngenle benzer özellikler göstermediği somut bilimsel verilerle kanıtlanmasına rağmen darwinistler ellerinde kalan bu son fosile bir ara geçiş formuymuşçasına sığındılar
İnsanların kaslarının her geçen gün daha güçsüzleştiğini söylüyorsunuz.bu doğru.ve şu noktada kendi kendinizi çürütüyorsunuz;şöyle ki;
İnsanların kaslarının güçsüzleşmesi ancak mutasyonlarla açıklanabilir ve bu verdiğiniz örnek tede olduğu gibi mutasyonlar olumlu değil olumsuz sonuçlara neden olurlar.yani bir canlının gelişimini değil gerilemesini sağlarlar.hiçbir mutasyon gelişime neden olmamıştır olmazda…
Peki nasıl olurda insandan daha ilkel olan maymunun geçirdiği mutasyonlar çok daha gelişmiş bir canlının insanın oluşumunu sağlar?????
Cevaplarınızı bekliyorum.ve lütfen beyninize güvenin mümkün olmayan ve inanılması gereksiz şeylere inanmak zorunda değilsiniz!! Ayrıca çocuklarımıza bırakacağım bilgiler sizinkiler gibi asılsız olmayacak.
RaHaN | 07.02.2004 18:45:20
insanın kollarının güçsüzleşmesinin mutasyonla kesinlikle ilgisi yoktur. mutasyon: Gen yapısında meydana gelen, genetik hastalık yaratan değişikliğe mutasyon denir. ancak insanlığın gelişimiyle kas gücüne daha az ihtiyaç olmuştur ve gelişim yavaşlamıştır. böylelikle kollara ve kasalara harcanan enerji vicudun başka bir bölgesine içgüdüsel* olarak aktarılmıştır. içgüdü insanın asırlar boyu kullandığı bir yetenektir, atalarımız tarafından yaşayarak geliştirilen ve nesilden nesile aktarılan bir hayatta kalma eseridir adeta. onun için kollar ve kaslar zayıf kalmışsa mutasyondur bu diyerek karşındakini lafıyla çeliştiğini sölemek yanlış olur. eğer ileriki zamanda herhangi bir değişiklik durumunda teknoloji yok olursa ve tekrar kas gücüne ihtiyaç duyulursa bu sefer kollar ve kaslar tekrar güçlenebilir. bununda tek açıklaması evrimdir mutasyon değil..
kıvırcık | 07.02.2004 20:32:10
neden herkez kanıtlanamamış bir fikri herşeye açıklama olarak kullanıyor?farkındamısınız bilmiyorum ama birinin kollarını az kullanıp kaslarının az gelişmesi mümkün olsada bunun gelecek nesillere aktarılabilmesi için yani kalıtsal olabilmesi için mutasyona uğramış olması gerekir.verdiğim bilgilerde herhangi bir yanlışlık yoktur.ve bu arada sanırım herkes materyalist olup çıkmışta haberimiz yokmuş.ama sayının önemi yok inandığım şeylerin sonuna kadar arkasındayım.
kıvırcık | 07.02.2004 20:36:14
mutasyonun olumsuz sonuçlara neden olduğu kesin ama herzaman hastalığa yol açmaz.genlerin her iki zincirinde birden meydana geldiğinde kalıcı değişikliğe neden olur ve kalıtsal olabilir.
RaHaN | 07.02.2004 21:33:04
Ben materyalist değilim ayrıca evrim teorisinin kanıtlanmamış ve pek çok açığı bulunan ve son zamanlarda etkisini kaybettiğini bilen biriyim. sadece yaptığın açıklamadaki bir yanlışı düzelttim. ama sen bunu ne şekilde değerlendirdiysen artık direk kendini savunmaya geçtin. şiddetli savunma az birikimin göstergesidir hatırlatırım.
RaHaN | 07.02.2004 22:38:30
her ne kadar insanın evrim süreci ile doğru orantılı gibi gözüksede,çok eskiden en azından somut oluşumlara* yüklenen tanrı sıfatı;günümüzde artık insan mantığının da evrimiyle çoktan ortadan kalkması gerekirken iyice zıvanadan çıkmış ve soyut kavramlara yönelmiştir..diğer bir konuya değinirsek evrim teorisini günümüzde bile saçma sapan bulan insanoğlu,çamurdan yaratıldığımıza mantıklı bakmaktadır..evrim teorisi tartışılır taş gibi konu!!!
Vlad Tepeş | 08.02.2004 1:40:20
Kıvırcık beni hayrete düşürüyorsun. ben önce moloztaşların dinozorlarından bahsederken birden evrime atlamanı tesadüf zannetmiştim, ama kimse freud tan, marxtan, materyalizmden, bahsetmezken bunlara yaptığın hızlı geçiş ve konuyu dağıtarak, laf salatası yapma eğilimin, bunun senin davranış şeklin olduğunu gösteriyor. bu salata taktiğin evrim hakkında tek bir yanlı yayın okuduğun konusundaki inancımı derinleştiriyor. kendi görüşlerine sahip değilsin çünkü karşıt görüşleri okumuyorsun. konserveyi açıp olduğu gibi yutuyorsun. bilgisizsin, bunun farkındasın ve gizlemeye çalışıyorsun. tarihlere, ismlere, ve felsefelere boğduğun yazında biyolojiye dair bir-iki desteksiz cümleden başka birşey yok. üstelik materyalizme yüklenip sonrada kendi fikirlerini materyaller üzerinden kanıtlamaya çalışıyorsun.
"neden herkez kanıtlanamamış bir fikri herşeye açıklama olarak kullanıyor?"
cümlesindeki derin çelişki başımı döndürdü. son olarak sana "ikra!" demek istiyorum.
(Kurandan ilk inen sözdür. oku demektir.)
hakuna matata | 08.02.2004 1:45:55
cevaplar, soruya verilmediğinden kilitlenmiştir.
««önceki soru • sonraki soru»»
peki insanlarla dinazorlarin bu tür bi yakınlıgı olmusmudur ki? sorusuna vereceğiniz bir cevap varsa buraya eklemek için üye kolik olmanız gereklidir.